Рубрика о том, как мы принимаем решения, ошибаемся, защищаем первый выбор и пытаемся понимать других людей. Здесь больше всего материалов про повседневную психологию и мышление.
Кластер объединяет статьи про когнитивные ловушки, общение и выбор. Он хорошо пересекается с Осознанностью, потому что многие ошибки мышления усиливаются шумом и эмоциями.
Утром я смотрю на задачу и думаю: здесь работы минут на сорок. Нужно открыть документ, поправить несколько мест и отправить. Никакой драмы. Через два часа выясняется, что старая версия лежала не в той папке, одно исправление потянуло за собой другое, а перед отправкой понадобилось уточнить цифру у человека, который сегодня отвечает со скоростью государственной почты XIX века. Это не обязательно плохая организация. Мы регулярно недооцениваем сроки даже в знакомых делах. Психологи называют это ошибкой планирования: будущая задача представляется нам как чистая последовательность действий, хотя реальная работа состоит ещё из переключений, ожиданий, исправлений и внезапного «раз уж открыл, надо поправить и это». ...
Иногда рабочий день давно закончился, а работа об этом не знает. Вы моете посуду и внезапно вспоминаете письмо, на которое не ответили. Ложитесь спать - в голове появляется смета. Открываете фильм - мозг подсовывает мысль: «А ты точно отправил тот файл?» При этом купить лампочку он спокойно забывает четвёртую неделю. Приоритеты у внутреннего диспетчера своеобразные. Такое возвращение незавершённых дел часто объясняют эффектом Зейгарник: якобы мозг лучше помнит прерванные задачи, чем законченные. Звучит убедительно и хорошо расходится по статьям о продуктивности. ...
Мы часто помним итог решения, но плохо помним ход мысли, который к нему привёл. Кажется, что всё очевидно: тогда нужно было выбрать иначе, сказать иначе, вложиться иначе, не соглашаться, не спешить, подождать, уйти, начать раньше. После факта мозг легко строит аккуратную историю, где правильный вариант будто бы лежал на поверхности. Но в момент выбора всё обычно выглядит иначе. Есть неполная информация. Есть усталость. Есть страх ошибиться. Есть давление времени. Есть чужие ожидания. Есть несколько вариантов, у каждого из которых свои риски. ...
Есть задачи, которые кажутся настолько простыми, что мозг даже не хочет включаться. Три двери, за одной приз, за двумя другими ничего ценного. Вы выбираете одну дверь, ведущий открывает одну из оставшихся пустых дверей и предлагает поменять выбор. Что делать? Интуитивно хочется сказать: теперь осталось две двери, значит шансы 50 на 50. Какая разница, менять или не менять? Но именно в этом месте и появляется парадокс Монти Холла. Если ведущий знает, где находится приз, всегда открывает пустую дверь и всегда предлагает поменять выбор, то менять дверь выгоднее. Стратегия смены выигрывает примерно в двух случаях из трех. ...
Попробуем порассуждать на эту непростую тему и понять, как же стоит работать с неправдой? И можно ли её вычислить? Как-то пришёл к выводу, что вычислять ложь нужно не всегда. Одно дело, когда она скрывает нечто важное, то, что угрожает вашим ценностям, границам, и совсем другое — если устраивает, скажем, обоих партнёров. Например, если им совершенно не важно, изменяет ли кто-то из них друг другу или нет. А раз так, то зачем искать ложь в поступках человека, правда? К чему?.. ...
Уверен, каждому человеку с детства говорят примерно похожие фразы насчет лжи. Врать плохо или всегда говори правду в любой ситуации, но часто у нас встаю вполне закономерные вопросы. Действительно ли стоит ли говорить правду всегда и есть ли та сама ложь во благо? Для начала стоит понять, какие есть виды лжи. Ложь прямая - нацеленная на то, что бы у человека сложилось неверное представление о действительности. Пример: парень хочет впечатлить девушку своим умом и говорит “Да, я вчера прочитал войну и мир. Достаточно любопытное чтиво” ...